Sjokk: Reporter tillater Stephen Meyer å svare på "Gud i hullene" utfordringen
David Klinghoffer; 26. jan. 2018
Oversatt herfra.

Bilde 1: Stephen Meyer, i " Problemet med teoretisk evolusjon ", via Crossway.

Å pendle med buss til sentrumskjernen i intensivt progressivt Seattle er aldri mindre enn tankevekkende, på mange måter. Fortauet, for én ting, er overfylt med hjemløse og psykisk syke, tiltrukket av byens service-tjenester. I går, i det jeg gikk av bussen, måtte jeg sno meg unna for å unngå å kollidere med en mann hvis øyne rullet i hodet mens han sprang forbi, buksene hans falt av og hadde på seg sokker, ingen sko i regnet.
Ovenfor i de fantastiske høytårnene ser forretningsfolk på en fantastisk utsikt over Elliot Bay. Du ser sjelden dem, siden de er forsiktige, unngår de fortauene.

På bussene er en mer mangfoldig demografi, og noen ganger lurer jeg på hvordan de ville reagere hvis jeg slo an en samtale og begynte å forklare intelligent design. I dag på turen hjem måtte jeg ikke lure på. En rødblond-håret mann satt overfor meg hadde et merke festet med 'Social Justice Warrior'-type skilt. Den største av dem sa, "JEG STØTTER VITENSKAP." Hvilken interessant melding.
I det jeg ser opp fra telefonen min og ser på knappen, var jeg spesielt fascinert. Jeg var fascinert fordi jeg nettopp var ferdig med å lese en svært uvanlig og forfriskende artikkel på PJ Media av Tyler O'Neil -her https://pjmedia.com/faith/intelligent-design-is-not-a-god-of-the-gaps-argument-its-science/. Og jeg visste med absolutt trygghet at mannen med merket ikke ville like Tyler O'Neils artikkel i det hele.
Merket ville vært et populært element i 'March for Science'. Oversatt, innkapsler det den grunnleggende progressive meldingen til de marsjerende, som også omfavnes av de fleste av de vanlige medier, som er "JEG AVVISER KONTROVERSIELLE -ELLER MINORITETS VITENSKAPELIGE SYSNPUNKTER UTEN Å HØRE DEM." Artikkelen ville forstyrre knappemannen fordi O'Neil skriver om en av de vanligste og enkle avvisninger av intelligent design, "gud i hullene" utfordringen. Og han rapporterer, i detalj, hva en ledende ID-talsmann sier som svar. I vår nåværende mediakultur er det bemerkelsesverdig.

Bilde 2. Når biten ikke passer -hva da?

For å være nøyaktig, er egentlig ikke "gud i hullene" en utfordring, ikke en alvorlig en. Det er en tre-ords avstengning og forsvarsmanøver mot enhver vurdering av bevis for biologisk design. O'Neil skriver om den siste boken Four Views on Creation, Evolution og Intelligent Design -her, med bidragsytere som inkluderer Discover Institute's Stephen Meyer og den teistiske evolusjonisten Deborah Haarsma of BioLogos.
Bare hør på hvordan han lar Meyer svare med sine egne ord! Det er sjokkerende.
Meyer forklarte at "gud av hullene" -argumentene ikke klarer å overbevise fordi de er argumenter fra uvitenhet. Slike argumenter "oppstår når bevis mot et forslag tilbys som eneste grunnlag for å akseptere en alternativ posisjon." For eksempel: Evolusjonen kan ikke forklare denne delen av livet, så det må være en designer.
Intelligent design virker ikke slik, hevdet forfatteren . "Talsmenn for intelligent design slutter til design fordi vi vet at intelligente agenter kan - og produserer spesifiserte informasjonsrike systemer," skrev Meyer. "Faktisk har vi positiv, erfaringsbasert kunnskap om en alternativ årsak tilstrekkelig til å ha produsert effekten det er snakk om- og den grunnen er intelligens eller bevissthet."

ID-talsmenn som Meyer påpeker at selv de mest grunnleggende livsformer er bemerkelsesverdig komplekse. Hver organismes genetiske kode bærer digital informasjon bemerkelsesverdig lik den type datakode mennesker oppfant ved hjelp av deres sinn.
Videre pekte Meyer på Douglas Axes arbeid, en biolog, hvis eksperimenter viste at "for hver eneste DNA-sekvens som generer et kort funksjonelt protein (på bare 150 aminosyrer), er det 10^77 ikke- funksjonelle kombinasjoner, det vil si (10 opphøyd i 77) aminosyre-arrangementer som ikke brettes i en stabil tredimensjonal proteinstruktur som er i stand til å utføre en biologisk funksjon."
Tilfeldig sjanse som handler gjennom naturlovene, er ikke blitt demonstrert å skape denne typen kompleksitet.

Bilde 3. Vitenskap følger ikke pionerers idealer

O'Neil citerer også Dr. Haarsma fra BioLogos, som mener at ID "ikke er en 'gud i hullene argumentasjon per se' , men deler risikoen til slike argumenter." Og han tillater Meyer å svare igjen! Les resten der. Eller her er en kort video som fremhever samme punktet som det fremgår i en annen ny bok, Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique : Video -her.

Tenk deg. Tyler O'Neil, som Four Views- boken selv, gir forskere og forskere muligheten til å samhandle med hverandre og diskutere ideer som kan være rette eller gale, men som bærer på dype spørsmål som enhver gjennomtenkt person bør ønske å reflektere over. Han ber ikke noen holde munn med en tankeløs tre-ords vetonedleggelse som "gud i hullene".

Han liker debatt. Han liker en rettferdig sammenligning av synspunkter. Åpenbart "støtter han ikke vitenskap." Han må hate vitenskap!
Tager: 'gud-i-hullene' ; aminosyrer; BioLogos; DNA; Douglas Axe; Bok: 'Four Views'; evolusjon.