Oxford-biolog Denis Noble: "Faktum er at jeg tror neo-darwinisme er død"
Av Casey Luskin, 30. juli 2024. Oversatt herfra
Som Daniel Witt og David Klinghoffer nylig skrev –lenke, hadde Oxford University -biologen Denis Noble et fint intervju publisert forrige måned på Variable Minds med tittelen “Vitenskap revurderer evolusjon.” Det får mye oppmerksomhet fordi han sier ganske firkantet: "Faktum er at jeg tror neo-darwinisme er død." Vi har dekket Nobles synspunkter i den siste tiden, og det er verdt å merke seg noen høydepunkter fra denne videoen.
Video: Helheten bestemmer delene -Hensikt er vitenskapelig -utfordrer genetisk determinisme (Weizman-barrieren eksisterer ikke) (1t:22m:11s)
Benekter det egoistiske genet
Noble er sterkt uenig i Richard Dawkins ideer om "egoistiske gener" der "gener skapte oss - kropp og sinn" og "fra genomet vil du kunne lage" en hel person. Noble mener dette er galt - fordi han motsetter seg "vitenskapelig reduksjonisme." Noble bemerker at i en epilog til den 40. utgaven av det egoistiske genet, skriver Dawkins: "På noen måter vil jeg gjerne finne måter å gjenvinne det sentrale budskapet til det egoistiske genet." Noble mener dette er en grunnleggende grunn til at "neo-darwinismen er død"-"fordi vi ikke er våre gener og ikke kan reduseres til genene våre, som verten Andréa Morris bekrefter. Problemet Noble identifiserer er at vi er skapt av mye mer enn bare DNA - for eksempel er vi også opprettet av informasjon som er bevart i mors eggcelle utenfor DNA.
Tar et helhetlig syn
Noble bemerker at utviklingsbiologi avslører noen uventede egenskaper - der utviklingsgenettverk er robuste og noen ganger kan du fjerne et gen og kroppen vil bruke et annet gen for å utføre den funksjonen. Dette krever et "helhetlig syn" der, som videoen sier, "deler eksisterer for og ved hjelp av helheten." I følge Noble kommer "Hensikten med de individuelle molekylene og genene fra å forstå helheten."
Nå når vi ID-talsmenn hører språk som dette, kan vi tenke “dette høres målrettet ut, og mål kommer bare fra intelligente agenter. Så dette høres ut som organismer ble designet.” Men Noble er ganske eksplisitt ikke en ID -talsmann. Så hvordan synes han at en så ovenfra og ned-design (hva annet skal vi kalle det?) Av levende organismer oppsto uten intelligent design? Jeg er fremdeles ikke helt sikker. Men hans posisjon er mye mer vennlig mot ID enn standard neo-darwinistisk syn.
Likevel, hvis det er noen tvil om at Noble ikke er en ID -talsmann, bør du vurdere hva han sier senere i intervjuet.
“Du kan bare få liv fra liv”?
På et tidspunkt blir Noble spurt: "Hvis gener ikke er planen, hva er planen?" Han sier: "Det er ikke en" fordi "du kan bare få liv fra livet."
Stopp pressen! Den nakne uttalelsen på egen hånd ser ut til å antyde at en naturalistisk opprinnelse i livet er umulig. Noble er klar over dette, og han vil ikke gjøre denne innrømmelsen. Så han legger til:
La meg kvalifisere det. Jeg motsetter meg ikke ideen ... at det på en eller annen måte er en naturlig prosess for at livet dukker opp på en planet. Det ser ut for meg som en perfekt vei å gå og finne ut hva som er forholdene autokatalytiske sett kan starte i, og hvor membraner kan eksistere, og når alt dette har skjedd, 'bang', er du i gang og livet utvikler seg. Evolusjon vil da ta deg resten av veien. (Noble er) Ikke imot noe av den historien i det hele tatt.
Så da støtter Noble ikke tross alt ideen om at "du bare kan få liv fra livet." Uansett svar, mener han at formål og mål kan dukke opp fra blind kjemi. Han sier:
Det jeg imidlertid sier er dette: Når livet har tatt av, for å stille spørsmålet hvor kommer formålet med det levende systemet fra, hvor kommer agenturet, dets evne til å gå denne veien i stedet for på den andre veien, å velge hvordan du finner sin mat, hvordan pare seg, og resten av det? .. Det er ikke fornuftig å si: "Hvordan i all verden oppstår noe slikt som formål, ut fra enkel kjemi?" Jeg sier at noe sånt du kan vurdere som en helhet. Det er helheten som gir formålet til delene.
På dette tidspunktet, etter alt Nobels snakk om "formål" som oppstår fra "enkel kjemi", ser verten litt forvirret ut. Hun spør: “Hvordan stammer det fra evolusjonen? Jeg mener, dette er et så grunnleggende spørsmål at du vet, jeg tror vi bare tar for gitt fordi vi er målrettede vesener, men hvordan kan hensikt være en funksjon ved en organisme?”
Verten ser ut til å gå ut fra på et eller annet nivå at evolusjonen er blind og blinde prosesser ikke leder til formål. Men nå ønsker Noble å hevde at dette faktisk er nettopp det som skjedde: "Det er en prosess som har utviklet seg, ikke var der før. ... funksjoner er fremvoksende egenskaper. ” {‘De finnes, altså må de ha utviklet seg’ –oversetters tilføyelse.}
Forventer motstand fra neo-darwinister
For sin del ser Noble ut til å sette pris på at noen evolusjonære tenkere vil motstå å se organismer som målbevisste, men han sier med rette at vi må akseptere det åpenbare faktum at organismer er målbevisste: “Er det riktig å betrakte organismer som målbevisste? Og det virker helt utrolig at noen skal si at de ikke er det. Evolusjon har generert formål. Og det er det neo-darwinister ikke liker i det hele tatt. ”
Og hvorfor liker de ikke det? Her er Nobles begrunnelse:
For dem ser det ut til å gi vind i seilene til deres kreasjonistiske motstandere, som selvfølgelig er en form for teisme.
Denne kommentaren minner om en kommentar fra 2014 fra en artikkel i Nature –lenke som sa at mange evolusjonsforskere vil undertrykke kritikk av neo-darwinisme på grunn av frykt for å låne troverdighet til intelligent design:
-For ofte synker viktige diskusjoner til diskusjoner, med beskyldninger om tilsløring eller feilrepresentasjon. Kanskje hjemsøkt av spekteret av intelligent design, ønsker evolusjons- biologer å vise en samlet front mot de som er fiendtlig mot vitenskap. {stråmann –oversetter}.
Med andre ord, noen ganger ønsker ikke forskere å innrømme problemer med modellene sine - her, eksistensen av formål - ikke på grunn av bevisets tilstand, men ganske enkelt fordi de frykter konsesjon til intelligent design. Verten tar poenget som hun senere sier: "Det tjener til å vise at skjevhet som vi tilskriver religiøst troende, kan være like aktuelt for skepsisisme, hvis du ikke er åpen for bevis." Og Noble er enig i dette utsagnet: “Akkurat det. Ja."
Formål uten design?
Men tar neo-darwinister feil i å ha denne frykten for at formål innebærer design? Noble ser ut til å tro at de er - han ser ingen iboende spenning mellom en til slutt materialistisk evolusjonsmodell og utvikling av formål. Men verten så ikke ut til å kjøpe den fullstendig - hun ser ut til å se hvorfor eksistensen av formål kunne utgjøre et problem for strengt blinde og ikke-styrte modeller for materialistisk evolusjon. Hun spør:
Hvis evolusjonen kan handle på en organisme ‘ovenfra og ned’ og utvikle formål, og det ikke er underlagt reduksjonisme, virker det nesten som om du kan ta et skritt tilbake og ha en teleologisk forklaring på evolusjonen.
Videoen legger deretter ut en definisjon av "teleologisk" som følger: "Teleologisk: menneskelig eksistens går frem mot et iboende mål eller mening." Selv om det er merkelig menneske-sentrisk, er det ikke en forferdelig definisjon av "teleologisk", men mange standarddefinisjoner av ordet refererer design eller endelige mål:
Merriam-Webster: “å stille ut eller relatert til design eller formål, spesielt i naturen”
Wikipedia: “En gren av årsakssammenheng som gir grunn eller en forklaring på noe som en funksjon av dens slutt, dens hensikt eller dens mål”
Brittanica: “Forklaring med henvisning til et eller annet formål, slutt, mål eller funksjon”
Vocabulary.com: “Fra slutten og resonnementet tilbake, forklarer ting basert på deres sluttformål”
Dictionary.com: "Av eller relatert til teleologi, den filosofiske læren om at endelige årsaker, design og formål eksisterer i naturen."
Som du kan se, i henhold til disse definisjonene, er teleologi og design ofte (men ikke alltid) nært beslektet. Men Nobles neste ord ser ut til å forråde en slik implikasjon av teleologi – i det han sier: “Nei, formålet har utviklet seg. Det er så enkelt. Du trenger ikke å anta at formålet var der før organismer eksisterte. Hensikten er i seg selv en evolusjon.”
Noble avviser videre noe større formål utover organismen og dens vilje til å overleve. Han definerer en "endelig sak" som "organismer nå kan forutse fremtiden" og han kommer med kommentarer som:
"Formål er bruken av sjansen til å utforske strategier for fremtiden" der du har en "rekke alternativer" og så tester du forskjellige alternativer for å se hvilke som fungerer. "
“Formål kan gis en veldig enkel vitenskapelig definisjon. Det trenger ikke å stole på en slags spiritualistisk eller religiøs forestilling om formål.”
"Når du begynner å innrømme at organismer har formål, vil den religiøse siden begynne å si‘ Men der er du da, hvor kom det formålet fra? ’Jeg vil si at det kom fra meg. Det kom fra meg som en organisme. .. Jeg har ingen problemer med å tilskrive formål til en organisme som meg selv, eller til katten, eller til musen.”
Verten spør: "Så synet ditt angår ikke en skaper eller intelligent designer?" Og Noble svarer tydelig: "Nei, ikke i det hele tatt, nei."
Noble har rett til sitt syn på at du kan ha formål og målrettede funksjoner, ovenfra og ned i organismer uten intelligent design. Men mange mennesker i det vitenskapelige samfunnet - inkludert både ID -talsmenn og evolusjonister fra forskjellige leire - kommer til å finne dette litt vanskelig å akseptere. Andréa Morris som var vertskap for intervjuet hørtes til og med litt skeptisk ut til tider.
Jeg respekterer Denis Noble og i å være uenig med ham, mener jeg ikke å forringe hans dype innsikt i hvordan biologi fungerer. Jeg håper inderlig at han fortsetter i arbeidet sitt. Men det er en iboende spenning mellom systembiologi og enhver modell som hevder at livet til slutt er et resultat av strengt blinde og ikke-styrte materielle årsaker. Det er fordi i vår vanlige erfaring, når vi ser formål, funksjon og top-down design, skjer dette fordi det ble plassert av et intelligent sinn som var der for å gi formål til systemet. Etter vår erfaring oppstår ikke formål ved blinde mekanismer, eller ved et uhell. Denis Noble kan være uenig med meg, men jeg mistenker at mange mennesker - både venner og fiender av intelligent design - ikke vil det.