Maskinmodellen i medisin
Av Stephen J. Iacoboni, 7. november 2024. Oversatt herfra

Når jeg leste David Klinghoffers innlegg her, "Medicine's 'Sacred Space' - grovt krenket," -lenke, var jeg takknemlig for at han omtale av mitt forrige Evolution News -innlegg ("My Briar Patch: Notes of a Country Doctor") -lenke.
Jeg ble rammet av kommentaren hans, "Da faren min døde, så jeg begge sider av helsevesenet, den ene som kjempet hardnakket for å redde et liv og den andre som var kaldt likegyldig og til og med ivrig etter å avslutte det."

Det uheldige faktum er at det virkelig er de to motstridende sidene i medisin. Tillat meg å gi et dypere perspektiv på dette, båret av over 40 års erfaring. Jeg tror at de fleste av oss på feltet gikk inn på medisinsk studiuem er ivrige etter å helbrede syke og også for å bli utdannet innen medisinsk vitenskap. Opprinnelig var det vanskelig å forestille seg noen konflikt mellom disse to målene. Men i prosessen med vår utdanning og opplæring, ble det stadig tydeligere at en konflikt kunne dukke opp hvis en overvekt den vitenskapelige søken på bekostning av medfølelse og altruisme som formodentlig ligger i omsorgen for syke.

Bilde 1. Feilkorrigering skjer både i celler og i legekunstren

En dramatisk overgang
Faktisk har medisinutøvelsen endret seg dramatisk det siste halve århundret. Før 1970 var den medisinske disiplin fremdeles relativt primitiv. Det var ingen CAT -skanninger, PET -skanninger, MR -er eller forseggjorte kirurgiske eller medisinske inngrep. Legene bar små svarte vesker med verktøy inni for å sortere ut hva de kunne, for å skille ut det som var kilden til sykdommen. Under disse omstendig-hetene hadde leger ikke noe annet valg enn å være ydmyke. Men denne ydmykheten ble kompensert for med medfølelse og utrettelig engasjement. De fleste leger som praktiserte før 1980, så sjelden ektefeller eller barn bortsett fra søndag ettermiddag. De visste ofte ikke hvordan de skulle helbrede de syke de behandlet, men likevel var de høyt æret for sin innsats. Fremveksten av moderne, høyt spesialiserte og vitenskapelig strikt medisin parallelt med veksten av biologiske vitenskaper som fant sted i løpet av de samme 50 årene. Fordi jeg matrikulerte i 1975, deltok jeg fullt ut i denne prosessen. De fleste lesere vil merke seg at det også var i løpet av denne tiden vitenskapelig ateisme fikk fast grep. Vi hadde oppdaget DNA, og på det grunnlaget antok vi å vite hvordan vi skulle redusere livet til bare kjemiske reaksjoner. Medisinsk utdanning omfavnet da maskinmodellen for organismen og menneskers helse.

Bilde 2. Legekunst i dag har mye moderne appartatur

Det kan høres dystert ut
Men hver gang jeg har prøvd å revurdere problemet, har jeg blitt brakt tilbake til den dagen som medisinstudent da jeg så babyens lem rev ut av mors livmor av en tang. Det var bare en arm, men fingrene ble forlenget, og strekte seg forgjeves mot livet det aldri ville få. De fleste av oss gispet lydløst mens vi så dette. Men professoren min formanet oss til ikke å tenke negativt på prosessen; Snarere bude vi 'omfavne friheten på et vis manifestert ved delvis fødselsabort'.
Hva dette endelig beviste for meg, var at vi virkelig ble indoktrinert til å se menneskekroppen som en sjelløs maskin. Og de enorme kravene til medisinskolen gjorde motstand nesten umulig. Tynget av medisinsk vitenskap selv, så vel som av medisin-juridisk krav til strengt å følge den mest oppdaterte behandlings-algoritmen, synes de fleste leger at de har lite annet valg enn å føye seg. å tenke utenfor boksen ville sette ens hardt vunne profesjonell status i fare.

Veldig lite takknemlighet
Menn og kvinner blir leger fordi de er flinke til å huske utallige fakta og sette dem ut i livet. Maskinmodellen, som definerer standarden for omsorg, passer ganske lett med dette ferdighetssettet. Og arbeidet vi gjør gir lite insentiv til å gruble på den underliggende metafysikken i vitenskapen som vi henter vår tekniske ekspertise fra. I mine utallige samtaler med kolleger over mer enn førti år, har jeg sett veldig liten, om noen, takknemlighet for begreper som irreduserbar kompleksitet, eller begrensningene i reduksjonisme generelt.

Og faktum gjenstår at praktisk talt enhver lege som praktiserer i dag, får etterutdanning fra den ateistiske akademiske etableringen som de ble utdannet og trent fra.
Men mange leger er virkelig splittet. Som mennesker som har en guddommelig sjel, uansett ukjent, vet de instinktivt at det er langt mer i deres yrke enn det de ble lært å tro.
Så hver dag må leger prøve å forene disse motstridende prioriteringene. Det er ikke lett. Jeg tror at mange gjør sitt beste, og jeg har stor respekt for kollegene mine. Men jeg ser fortsatt at mange har en lang vei å gå før de virkelig forstår spenningen mellom disse motstridende understrømmene, som er ved roten av deres daglige foretak.

Bilde 3. Kan man stole på materialistisk fornuft

For mine legekolleger, mer enn for akademiske forskere generelt, synes jeg det er et stort potensial i å bringe dem til denne dypere forståelsen. Jeg tror at mange lengter etter å bli frigjort fra de kvelende mekanismenes grenser. For mange var det åndelig intuisjon, ikke mekanikk, som motiverte dem til å bli medisinske healere i utgangspunktet.
Av denne grunn er det mulig å skape en slik oppvåkning blant mine legekolleger. De fleste leger er høyt utdannede, men filosofisk naive. Med riktig veiledning kan mange omdirigeres mot deres holismeinstinkter, fremfor reduksjonisme.

Hver lege som ønsker å forstå livet som det endelige profesjonelle målet, har kapasitet til å oppnå denne erkjennelsen. For å forstå at det er mer i bønnfalling, enn bare blødning. Jeg vet dette fordi de, liksom meg, regelmessig bor i det hellige rommet mellom lege og pasient, der helbredelse krever både vitenskap og sjel.

Stephen J. Iacoboni

Bilde 4. Stephen J. Iacoboni

Stephen J. Iacoboni, MD, er en prisbelønnet kreftforsker og har vært utøver av medisinsk onkologi i førti år. I sine personlige memoarer, The Undying Soul, laget han en kronikk av sin åndelige reise og tilbakevending til tro. I sin siste bok, Telos: The Scientific Basis for a Life of Purpose, tilbyr han en unik forsoning mellom tro og vitenskap. Besøk ham gjerne på stepheniacoboni.com.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund