Nr. 3 Historie om 2024: Richard Dawkins -den nye kulturelt kristne
Av William A. Dembski, 30. desember 2024. Oversatt herfra

Redaktørens merknad: Velkommen til en Evolution News -tradisjon: en nedtelling av våre 10 favoritthistorier det siste året, som avslutter på nyttårsdag. Denne artikkelen ble opprinnelig publisert 1. mai 2024. Våre ansatte nyter ferien, som vi håper at du også er det! Hjelp med å holde den daglige stemmen til intelligent design sterk. Gi hva du kan for å støtte Center for Science and Culture før slutten av året! -lenke.

Richard Dawkins har en bedårende vane med å omskrive historien. I nesten fire tiår, fra midten av 1970 -tallet og fremover, skrev han om det menneskelige genomet som hovedsakelig søppel. Det passet hans darwinisme å gjøre det, understreker hvordan evolusjon kobler levende livsformer opportunistisk sammen, og at avfall og ineffektivitet i genomet ganske enkelt er en del av den rotete prosessen som er darwinsk evolusjon, fokusert som den er på naturlig seleksjon som handler på tilfeldige variasjoner.

Bilde 1. Dawkins i kjent reklame på engelske busser

Og så på begynnelsen av 2010 -tallet ble resultatene av Encode -prosjektet -lenke kunngjort, og viste at knapt noe menneskelig DNA, og kanskje ikke noe av det, var funksjonsløst. Og slik hevdet Dawkins at dette resultatet - som viste et overveldende fravær av søppel i genomet - var i samsvar med den darwinistisk evolusjon. Det virket som om naturlig utvalg var mer effektivt og mindre rotete enn tidligere antatt. For beretningen om hans helomvending, se kapittel 7 i min bok The Design Inference -lenke (den andre utgaven, medforfatter med Winston Ewert).
Dawkins helomvending angående søppel-DNA-blekner sammenlignet med hans U-sving de siste ukene angående kristendom. Han kaller seg nå en "kulturell kristen", og sier at han foretrekker kristendom fremfor Islam, og nyter spesielt julesanger. Og mens han heier på nedgangen til kristen tro som sådan, intimerer han en lengsel etter kristne ting som forsvinner fra kulturen.

Kritikere har vært raske med å hoppe på ironien her, siden Dawkins, som den ledende stemmen for ateisme i den engelsktalende verden, om ikke i verden som helhet, har bidratt til å få til denne returen av kristen tro. Men la oss være forsiktige med å gi Dawkins for mye ære. Kristne, gjennom sin egen ineffektivitet i kristen utdanning, har vært medskyldige i å hjelpe Dawkins korstog mot den kristne troen. Jeg vil si mer om dette senere. I alle fall her er Dawkins den nylig myntede kulturelle kristen -lenke.

Bilde 2. Barn har utpreget rettferdssans

Jeg bemerket at Dawkins har den 'elskverdige' vanen med å omskrive historien. Hans vane er kjærlig fordi han i omskrivingen av historie innrømmer, om enn stilltiende og beskjemt, at han forsto ting galt. Søppel -DNA eksisterer ikke. Ok, i førti år sa han at det gjorde det. Men la oss stille ignorere det. Kristendommen er ikke bare dårlig, og han anser seg selv (nå) som kulturell kristen. OK, i flere tiår raidet han mot alle religioner og ga ikke kristendommen noen spesielle unntak. Men la oss late som om han ikke var fullt så doktrinær.

Dawkins mykgjørende holdning til kristendom er mer nysgjerrighet enn substans. Det gjør ingen forskjell mot å angre skaden han gjorde for å fremme ateisme eller mot å gjenopprette troverdigheten til den kristne troen. For den type endring vil kreve mer enn varme følelser om kristendom, følelser lenge nedsunket i Dawkins psyke, men først nå steget til bevissthet. Jeg vil i dette essayet diskutere hva mer som er nødvendig for å gjenopprette troverdighet til den kristne troen, men la oss først være tydelig på hvor Dawkins var om kristendom i sitt tidligere liv.

Den nåværende Dawkins er en som har myknet med alderen. Han ser ikke lenger ut til å være den sterke, tøft tenkende Dawkins som utgjorde hans rykte. Denne Dawkins ville skrive i 'River Out of Eden': "Universet som vi observerer har nettopp egenskapene vi bør forvente at det i bunn og grunn er, intet design, intet formål, ingen ondskap, ikke noe godt, ingenting annet enn ufølsom likegyldighet."
Eller vurder hvordan han karakteriserte det gamle testamentets Gud i sin villfarelse: "Det gamle testamentets Gud er uten tvil den mest ubehagelige karakteren i all fiksjon: sjalu og stolt av det; en smålig, urettferdig, utilgivende kontrollfreak; en hevgjerrig, blodtørstig etnisk renser; En misogynistisk, homofob, rasistisk, spedbarn, folkemord, .. , sadomasochistisk, lunefull ondskapsfull bølle. "
Dawkins har i påfølgende samtaler under påfølgende samtaler at denne gamle testamentes Gud, som han skildrer ham her, er en litterær fiksjon og at en ekte gud, hvis han i det hele tatt eksisterer, kan være snill og kjærlig (tenk for eksempel hans samtale med Ben Stein i dokumentaren Expelled).

Og likevel la oss være tydelige, fortidens tøft-innstilte Dawkins var ikke en kulturell kristen. Han hadde ingen bruk for religion, punktum. Det kanskje tydeligste stedet der Dawkins viste seg å være ufravikelig imot religion, var i en todelt britisk TV-dokumentar som kom ut rett før publiseringen av The God Delusion. Den dokumentaren fikk tittelen The Root of All Evil? Den uttrykket "rotem til alt ondt" er hentet fra 1. Timoteus 6:10 i Bibelen, der apostelen Paulus identifiserer kjærlighet til penger som roten til alt ondt.

Dawkins erstatter i dokumentaren "religion" med "kjærlighet til penger." Religion blir nå roten til alt ondt. Dokumentaren er verdt å se fordi det gjør det klart at fortidens tøft tenkende Dawkins var en like-mulighets hater av religion, som er vilkårlig i sin forakt for trosretninger av alle slag. Her er de to delene av den dokumentaren. Hvis du bare har tid til å se en, kan du se den første. I den innleder Dawkins likt mot islam og kristendom. Du vil faktisk bli hardt presset om du ser denne dokumentaren konkludere med at den ene religionen er bedre eller verre enn den andre -Del 1, Del 2.

Bilde 3. Dawkins utgangsposisjon

Religiøs tro, så langt som Dawkins var opptatt av da han laget denne dokumentaren, var et skadelig virus som måtte utryddes. Visselig har han spilt sin rolle i å bidra til å undergrave religiøs tro og kristendom spesielt i Europa og Nord -Amerika. Men jeg vil ikke gi ham for mye ære. Snarere vil jeg gi ære eller skyld, der den hører hjemme, nemlig på den ineffektive utdannelsen som kristne har tillatt å bli påført barna sine, noe som har gjort det mulig for folk som Dawkins å oppnå den innflytelsen de har i å undergrave troen.

Men først er det verdt å påpeke en ytterligere ironi. Det er ikke bare at Dawkins beklager tapet av kulturell kristendom. Han beklager også det voldsomme tapet av fornuft, sannhet, fortjeneste, ytringsfrihet, kritisk tenking og respekt for vitenskap i akademiq og e3n bredere kultur3n. Med andre ord, beklager vendingen fra modernitet til postmodernitet, fra sannhetsbasert utredning til å lage det til under vandringen, som forespørsel fra edruelige, strenge vaner fra sinn til sinn som hører hjemme i sinnssyke-asyl. Og likevel har han sannsynligvis gjort mer enn noen annen nåværende figur for å få til dette skiftet.

Dawkins og kritikken av postmodernitet
For noen måneder tilbake la jeg ut et stykke på bloggen min på Billdembski.com med tittelen "Woke Ideologi som vitenskapelig materialismes legitime avkom." -lenke. Denne artikkelen beskrev hvordan National Association of Scholars berømte fysiker og skeptiker Lawrence Krauss for å utfordre woke-angrepet på fornuft, ytelse og frihet i akademia mens han ikke klarte å se at Krauss var medskyldig i å få til dette samme angrepet.
Krauss er selvfølgelig en nær kollega av Dawkins. Tilbake mellom 2005 og 2010, da den nye ateismen kom på Vogue, var den viktigste eksponentene, kalt "The Four Horsemen of the Apocalypse," Richard Dawkins, Daniel Dennett, Christopher Hitchens og Sam Harris, med Dawkins som leder. Krauss, for å skifte metafor, var en av nøkkelpersonene på benken, kanskje den sjette mannen.
Jeg skal hit for å sette søkelyset på Dawkins i stedet for på Krauss. I likhet med Krauss, er Dawkins i disse dager som prøver å stå imot den våkne undergraving av akademiet, og spesielt vitenskap. I økende grad kaster Dawkins seg selv som forsvarer av tradisjonelle akademiske dyder (fornuft, ytelse, ytringsfrihet, etc.).

Bilde 4. Design kan starte -ikke stoppe undersøkelser

Og likevel kan det gjøres en overbevisende sak som nettopp på grunn av den materialistiske ideologien som han har promotert i vitenskapens navn i alle disse årene, har bidratt til å få til tilstanden i akademia som han nå klager over- der Woke Ideologi undergraver alt han anser som dyrebart i akademia og vitenskap (og som vi har sett, også i kulturell kristendom).
Dawkins har hatt stor suksess med å fremme vitenskapelig materialisme, synet på at vitenskap (spesielt darwinsk evolusjon) fungerer til å fremme materialisme, med Darwin som denne ateistiske ideologis viktigste profet. Og likevel er denne samme vitenskapelige materialisme en Pandoras boks som har åpnet vår kultur for alle ondskap som han nå beklager.
Hva Dawkins ikke ser ut til å ha innsett - eller kanskje nå innser for sent - er at vitenskapelig materialisme er selvmordet til fornuft, til og med undergraver vitenskap som fornuftens mest overbevisende uttrykk. Vitenskapelig materialisme prøver å bruke vitenskap som en klubbe for å håndheve materialisme. Likevel er vitenskapelig materialisme i stedet en slange som spiser sin egen hale og til slutt forbruker seg selv. Det ødelegger seg selv, kollapser av intern motsetning og ødelegger dermed vitenskap, slik vi nå ser skje i sanntid.

Synet at vitenskapelig materialisme kollapser ut fra intern motsetning, er ikke ny og er ikke utelukkende laget av mennesker som meg, som er imot vitenskapelig materialisme. Darwin gjorde poenget selv da han reiste følgende tvil i et brev fra 1881 til William Graham:
"Hos meg oppstår den fryktelige tvilen alltid om overbevisning i menneskets sinn, som er utviklet fra hodet til de laverestående dyr, er av noen verdi eller i det hele tatt er pålitelig. Ville noen stole på overbevisningen i et ape -sinn, hvis det er noen overbevisninger i et slikt sinn?"
C. S. Lewis og Alvin Plantinga utvidet Darwins poeng. I sin bok Miracles hevdet Lewis at ut fra materialistiske prinsipper, er sinnet bare et materielt system som opererer i henhold til ubrutt naturlover og dermed vil fortsette uten nødvendig tilknytning til kunnskap eller sannhet. Det er ingenting i oppbygningen og dynamikken til et materielt system, med samvirkende deler, for eksempel hjernen vår, som gjør at det kan være 'om' noe i verden og dermed fange sannheten om ting i verden.

Bilde 5. Dawkins er ingen stor filosof

Plantinga tok Lewis sitt argument videre med sitt evolusjonære argument mot naturalisme (alias materialisme). Plantinga bemerket at evolusjon, i sin konvensjonelle materialistisk forstand, ved å sette en premie på overlevelse og reproduksjon, ikke gjorde - og faktisk ikke kunne - sette en premie på å kjenne sannheten. Og slik er enhver tro overhodet som er kompatibel med overlevelse og reproduksjon, fra et evolusjonært ståsted, like bra som alle andre. Faktisk kan de rette vrangforestillingene være flinkere i å fremme overlevelse og reproduksjon enn kjenne til og handle ut fra sannheten.
På darwinske evolusjonsgrunner har vår tro derfor ingen påstand om sannhet. Det gir dermed ingen mening, på evolusjonsgrunnlag, å kritisere våkne ideologer for å undergrave fornuft, devaluere ytelse eller begrense ytringsfrihet. For eksempel blir vi nå fortalt at matematikk er diskriminerende fordi det bare er de privilegerte, som er bosatt i pedagogiske omgivelser, som kan lære og utmerke seg i matematikk. Og i stedet for å forsøke å forbedre de matematiske mulighetene til de underprivilegerte, blir vi oppfordret til å se matematikk som en åpen aktivitet der alle svar anses som like gyldige. Vi ser dermed tatt på alvor at 2 pluss 2 ikke trenger bli 4 - se mitt substack -essay "The War on 2+2 = 4." -lenke

Woke ideologien som Dawkins avskyr, oppsto ikke i et vakuum, men er den logiske videreføring av den vitenskapelige materialismen som han har vært forkjemper for. Woke ideologi omfavner at to pluss to er lik fem, at ytringsfrihet er en utdatert relikvie, at fornuft er et verktøy for undertrykkelse, og ytelse å være en innbilning for de privilegerte. Dawkins motsetter seg dette tullet. Men det er tull som hans vitenskapelige materialisme har invitert.
Woke ideologi er ikke et svik mot vitenskapelig materialisme, men dens logiske konklusjon. Faktisk blir det ganske tiltalende når folk innser at vi på materialistisk grunnlag er her uten grunn, og ikke har noen skjebne utover dette korte livet, så den eneste betydningen livet vårt kan ha er betydningen vi gir det, betydningen vi konstruerer for det. Og hvis konvensjonelle pedagogiske verdier som tanke- og uttrykksfrihet, kommer i veien for betydningen vi konstruerer for oss selv, så dessto verre for disse verdiene.
Den vitenskapelige materialismen til Dawkins viser moderniteten. Woke ideologien som han avskyr, viser postmoderniteten. Likevel inkluderer moderniteten han har promotert alle disse årene, postmoderniteten han avskyr. Det er som om han startet en brann som kom ut av kontroll, og nå vrir han hendene på hvordan han kan slukke den. Du kommer ikke til postmodernitet bortsett fra gjennom modernitet. Ironien ser ut til å ha gått tapt for Dawkins og hans kolleger (Krauss, Pinker, etc.).

Hvordan vi lar ham slippe unna med det
Det er en vits om at Satan gråt utenfor en kirke. En fra menigheten spør hva som er galt. Satan peker på kirken og svarer: "De klandrer meg for alt." Noen ganger ser det ut til at for Vesten som faller bort fra kristendom de siste tiårene, fortjener Dawkins - eller i det minste bevegelsen han representerer - all skyld. Helt klart, ved å fremme ateisme har han spilt en innflytelsesrik rolle. Og likevel, la oss ikke gi ham for mye ære.

Hvis det er skyld, faller den hovedsakelig på en svak og udugelig kristen kirke som ikke har klart å utdanne ungdommer tilstrekkelig. Om og om igjen i Det gamle testamente er Guds paktfolk - Israel - pålagt å være nøye med å lære barna sine loven. Jesus selv, som voksen, var hovedsakelig kjent som rabbiner eller lærer. Misjonsbefalingen er om å gjøre disipler av alle mennesker, lærende dem den kristne troen. Den kristne troen er ment å gjøre utdanning sentral og effektiv. Likevel har vi droppet ballen her.

Spør deg selv hva Dawkins faktiske prestasjon har vært i å fremme ateisme. Han er en flott populær forfatter. Han kan snu en minneverdig frase. Han er utmerket i å velge slående titler for bøkene sine. Hans valg av ordet "meme" var strålende. Han har en mektig plattform hos Oxford som evolusjonsbiolog, som gir vitenskapelig troverdighet til hans ateistiske argumenter.
Og likevel er hans argumenter for ateisme svake. Kristne tenkere som Alvin Plantinga, John Lennox og Jay Richards er lett i stand til å tilbakevise hans ateisme.
"Hos meg oppstår den fryktelige tvilen alltid om overbevisningen om menneskets sinn, som er utviklet fra hodet til de nedre dyrene, er av noen verdi eller i det hele tatt pålitelige. Ville noen stole på overbevisningen om en ape -sinn, hvis det er noen overbevisning i et slikt sinn?"

C. S. Lewis og Alvin Plantinga utvidet Darwins poeng. I sin bok Miracles hevdet Lewis at i materialistiske prinsipper er sinnet bare et materielt system som opererer i henhold til ubrutte naturlover og dermed vil fortsette uten nødvendig tilknytning til kunnskap eller sannhet. Det er ingenting i oppbygningen og dynamikken i et materielt system med samvirkende deler, for eksempel hjernen vår, som gjør at det kan være "om" noe i verden og dermed fange sannheten om ting i verden.

Bilde 6. Dawkins er for intelligent opphav -bare ikke hos Gud

Plantinga tok Lewis sitt argument videre med sitt evolusjonære argument mot naturalisme (aka materialisme). Plantinga bemerket at evolusjon, i sin konvensjonelle materialistisk forstand, ved å sette en premie på overlevelse og reproduksjon, ikke - og faktisk ikke kunne - sette en premie på å kjenne sannheten. Og slik er enhver tro overhodet som er kompatible med overlevelse og reproduksjon, fra et evolusjonært utsikt, like bra som alle andre. Faktisk kan de rette vrangforestillingene være flinkere til å fremme overlevelse og reproduksjon enn å vite og handle på sannhet.
På darwinske evolusjonsgrunner har vår tro derfor ingen påstand om sannhet. Det gir dermed ingen mening, på evolusjonsgrunnlag, å woke-ideologer for å undergrave fornuft, devaluere ytelse eller begrense ytringsfrihet. For eksempel blir vi nå fortalt at matematikk er diskriminerende fordi bare de privilegerte er bosatt i pedagogiske omgivelser der de kan lære og utmerke seg på matematikk. Og i stedet for å forsøke å forbedre de matematiske mulighetene til de underprivilegerte, blir vi oppfordret til å se matematikk som en åpen aktivitet der alle svar anses som like gyldige. Vi blir dermed tatt på alvor at 2 pluss 2 ikke trenger bli 4 - se mitt substack -essay "The War on 2+2 = 4." -lenke

Woke-ideologien som Dawkins avskyr, oppsto ikke i et vakuum, men er den logiske forlengelse av den vitenskapelige materialismen som han har forkjempet. Woke- ideologi omfavner at to pluss to er lik fem, at ytringsfrihet er en utdatert relikvie, fornuft å være et verktøy for undertrykkelse, og ytelse å være en innbilning for de privilegerte. Dawkins motsetter seg dette tullet. Men det er tull som hans vitenskapelige materialisme har invitert inn.
Woke-ideologi er ikke et svik mot vitenskapelig materialisme, men dens logiske konklusjon. Faktisk blir det ganske tiltalende når folk innser at vi på materialistisk grunnlag er her uten grunn og ikke har noen skjebne utover dette korte livet, så den eneste betydningen livet vårt kan ha er betydningen vi gir det, betydningen vi konstruerer for det . Og hvis konvensjonelle pedagogiske verdier som tanke- og uttrykksfrihet kommer i veien for betydningen som vi konstruerer for oss selv, så dessto verre for disse verdiene.

Den vitenskapelige materialismen til Dawkins viser moderniteten. Woke- ideologien som han avskyr, viser postmoderniteten. Likevel innebærer moderniteten han har promotert alle disse årene den postmoderniteten han avskyr. Det er som om han startet en brann som kom ut av kontroll, og nå vrir han hendene på hvordan han kan slukke den. Du kommer ikke til postmodernitet bortsett fra gjennom moderniteten. Ironien ser ut til å ha gått tapt på Dawkins og hans kolleger (Krauss, Pinker, etc.).

Bilde 7. Woke-ideologi har mange rare utslag

Og hans forsvar av den darwinske evolusjonen er forenklet. Jeg er en intelligent-design fyr, men du kan være naturalistisk i biologien din og fremdeles se at Dawkins tilfelle for darwinistisk evolusjon mislykkes (se for eksempel University of Chicago -biolog James Shapiros evolusjon: et syn fra det 21. århundre, nå i sitt andre utgave).

Så hvordan savnet kristne det? Hvordan kunne vi ha mer effektivt trent ungdommene våre og derved lukket døra for Dawkins ateisme? La meg tilby syv viktige punkter som kristen utdanning har gått glipp av det og som hindrer kristne fra å effektivt motvirke ateismen som smitter vår kultur. Jeg vil liste dem uten mye forklaring her, selv om jeg planlegger å adressere noen av dem dypere i kommende innlegg. Jeg maler med en bred børste, så det er unntak - kirker, skoler og lærere som gjør kristen utdanning riktig. Problemet er at de er unntak.

1. Ghetto mentalitet. Kristne har blitt altfor komfortable i sikkerheten til deres trossamfunn. I stedet for å våge seg ut og prøve å ta det lovede landet, er det lettere å vandre rundt i villmarken. Det kan fungere til kristne unge mennesker må våge seg inn i en verden av høyere utdanning, som har en hel infrastruktur på plass for å undergrave kristen tro. En ghetto -mentalitet isolerer iboende og avler en følelse av underordnethet. Faktisk, hvis vi var sikre på vår stilling, ville vi ikke holdt oss fanget i en ghetto - vi ville spille offensivt i stedet for forsvar. Vi ville storme helvetes porter i stedet for å la dem falle på oss.

2. Vitenskapelig materialisme. Vi har allerede berørt dette punktet. De ledende høydene i vår kultur ser vitenskap som understøttende materialisme. Ideen om at vitenskap kan avsløre Guds arbeid i skapelsen er anathema. Vitenskapelig materialisme krever en ateistisk opprinnelseshistorie, som Darwinistisk Evolusjon hjelper til med å gi. Med vitenskapelig materialisme på plass, er generell åpenbaring død. Uten generell åpenbaring mister vi Gud som skaper. Uten Gud som skaper mister vi design. Og uten design mister vi alle begrensninger, slik at folk nå tar på alvor at menn kan føde barn og at to pluss to kan være lik alt, inkludert en granola-bar.

3. Misforstått syn på Skriften. Sekulær kritikk av Bibelen ser den som et hokus-pokus av skrifter, brosteinsbelagt over tid av komiteer frakoblet hendelsene som er diskutert og med intensjon om å oppnå et teologiske formål med liten bekymring for den faktiske sannheten, i det som blir bekreftet. Mange kristne har svart med en biblisisme som krever en ultra-bokstavelig modus å tolke Bibelen og som gjør at det å forsvare Bibelens sannhet umulig, uten å forutsette Bibelen. Uten et sunt, intellektuelt troverdig syn på Bibelen, blir den kristne troen uforsvarlig. Heldigvis viser arbeidet til lærde som Mike Licona, Gary Habermas, Craig Keener og N. T. Wright Bibelen, og spesielt Det nye testamente, å være intellektuelt troverdig.

4. Unngå ekstraarbeidet. Phillip Johnson, grunnleggeren av Intelligent Design bevebelsen, pleide å si at en god kristen utdanning krever dobbelt så mye som en ordinær utdanning. En vanlig utdanning vil for eksempel lære darwinistisk evolusjon som lærebok-ortodoksi. Men en kristen, for å unngå å bli villedet av denne lærebokens ortodoksi, vil trenge å kjenne den så vel som å våge seg utover den og studere alternativene. Jeg fant det samme i studentdagene mine på Princeton Theologiske Seminar, hvor jeg trengte å supplere den teologiske liberalismen jeg ble undervist, med mer tradisjonell ortodoks kunnskap. å være en tydelig tenkende kristen i denne kulturen betyr å gjøre mye ekstra arbeid. Mange kristne, , tror dessverre de kan klare seg med å gjøre etminimum. En effektiv kristen utdanning vil ikke tillate det.

5. En kultur som devaluerer utdanning. Kristen kultur i Vesten ser ikke ut til å verdsette utdanning så mye. Kanskje det er fordi kristendommen har mistet så mye grunn, spesielt i hendene til intellektuelle som Dawkins, at kristne føler at energien deres best blir brukt andre steder. I løpet av det som tradisjonelt hadde vært søndagsskole, kan det hende at kristne ungdommer fokuserer mer på sport eller videospill enn på Bibelen og den kristne læren. Således kan voksne lesegrupper i kirken fokusere mer på personlig vekst, forhold og å overvinne negative følelser enn på hva troen er og hvordan den blir utfordret. Det er ingenting galt med en slik andaktlesing, men hva med å lese Dawkins's The Blind Watchmaker og balansere den med Michael Dentons evolusjon: En teori i krise? Hva med å studere historien til kristen lære? En kristen kultur som verdsetter utdanning, vil ivrig prøve å forstå og engasjere de viktigste kreftene som beveger kulturen.

6. Tap av fortøyning til Bekjennelse. Utdanning er viktig, men den må styres riktig og være forankret i sannhet. Det er mange utdannede mennesker hvis utdanning gjør verden verre. Utdanning er en styrke multiplikator, men med mindre riktig styrt og forankret, kan den være like mye en styrke for ondskap som for det gode. Meningsmålinger fra Barna og Gallup indikerer at kristne i økende grad har liten kunnskap om hva de tror eller bør tro. Mange kristne ser på det som moralsk akseptabelt å gjøre ting som den kristne kirke universelt har avvist (i disse dager spesielt på seksualitets-området). En god og effektiv kristen utdanning betyr å hevde de tradisjonelle trosbekjennelser, syndsbekjennelser og katekismer (sammenlign Jude 3). Sideanmerkning: Min venn, den avdøde kirkehistorikeren Samuel Moffatt, lærte Westminster kortere katekisme da han var syv. Han ble født i 1916, så det ville vært tilbake i 1923. Hundre år senere, hvem gjør det lenger? Og hvis ikke, hvorfor ikke?

Bilde 8. Utdanning ut fra feil forutsetinger -verre enn uvitenhet

7. Motvilje mot å inokulere. For posten er jeg ikke anti-vaksine, men jeg er vaksine skeptiker i den forstand at jeg mistro vaksiner som ikke har noe ansvar for produsentene (takket være National Childhood Vaccine Injury Act fra 1986) og som mangler strenge sikkerhetsstudier (som ser ut til å dekke mange vaksiner). Når det er sagt, er jeg en stor tro på å inokulere kristne til usannhetene i vår kultur. I samsvar med en ghetto -mentalitet virker kristne ofte motvillige til å inokulere barna sine til falske ideer. Inokulering har fordelen av eksponering for et toksin i en kontrollert setting der det ikke kan gjøre mye skade. Dessverre er inokulering rotete, kan føre til uønskede spørsmål, og kan til og med være katalysatoren for at noen mister troen. Likevel er alternativet å konfrontere toksinet med full styrke senere, med et mye større tap av tro. En god kristen utdanning viser en vilje til å inokulere. Sideanmerkning:

Jeg ville inokulere elevene mine da jeg underviste på seminar. For eksempel, da Dawkins besøkte Austin, Texas, i 2006 for å promotere sin nyutgitte The God Delusion, ga jeg studentene mine ekstra tillit ved å dra ned til Austin (nesten 200 mil fra Fort Worth der jeg underviste), lytt til ham tale og få signaturen hans på en kopi av boken hans. Jeg insisterte alltid på at elevene mine leste mitt syn så vel som den andre siden.

Bilde 9. En må påregne motsigelser i dagens miljø

Richard Dawkins har alltid bjeffet mer enn han har bitt. Dessverre har vi latt ham og hans andre ateister slippe unna med langt mer enn av styrken i deres argumenter fortjente. Jeg har svart på Dawkins evolusjonsargumenter utfyllende i mine innlegg, spesielt i den nylige publiseringen av den andre utgaven av Design Inference. Du kan selv dømme suksessen med min innsats. Mitt eget syn er at hans forsvar av den darwinske evolusjonen ble tilbakevist.

I alle fall er hans argument for ateisme på enda svakere grunn enn hans argument for darwinisme. Dawkins er en profesjonell biolog, men en amatørfilosof, og hans argument for ateisme er filosofisk, og viser sine begrensninger på feltet. Dette kan lett sees i de to YouTube -videoene jeg slutter med. De viser Dawkins som diskuterer stipendiat Oxford -professor John Lennox (en matematiker og filosof). Enten du er enig i at Lennox vant disse debattene, er det tydelig at han er ukjent og holder sin egen rett mot Dawkins. Episode 1 -lenke .

William A. Dembski Bilde 10; Medlem av Styret, Discovery Institute.

Bill Dembski er en matematiker og filosof, og er forfatter/redaktør av mer enn 25 bøker, samt forfatter av fagfellevurderte artikler som spenner over matematikk, ingeniørvitenskap, biologi, filosofi og teologi. Med doktorgrad i matematikk (University of Chicago) og filosofi (University of Illinois i Chicago), er Bill en aktiv forsker innen intelligent design. Men han er også en teknisk gründer som bygger pedagogisk programvare og nettsteder, og utforsker hvordan utdanning kan bidra til å fremme menneskelig frihet ved hjelp av teknologi.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund